GÖTA HOVRÄTT HAR i det uppmärksammade skadeståndsmålet gjort sig skyldig till ett dubbelt haveri.
Det första haveriet:
De sänker den utsatta kvinnans kränkningsskadestånd från 130.000 kronor till 25.000 kronor. En del av motiveringen kommer för alltid att vara stigmatiserande för det svenska domstolsväsendet, nämligen att det “blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor”.
Domstolen redovisar inget underlag för denna bedömning. Den menar “att man i förtalsbrott ska bedöma vilka etiska och sociala värderingar som finns i samhället när brottet begås.“
Men vad den inte beaktar är att kränkningar på nätet blivit socialt mindre accepterat. Så lite accepterat att vi fått flera förtalsdomar där unga flickor råkat riktigt illa ut genom sexuella kränkningar på nätet. Dessa sociala och etiska värderingarna bortser domarna i Göta hovrätt ifrån. Vilket visar hur up to date deras egna värderingar är.
De tror dessutom att en 17-årig kille som lägger ut en kränkande film på nätet inte känner till att den kommer att spridas okontrollerat.
Det andra haveriet:
Lördagen den 12 oktober arrangerades för första gången Öppen domstol över hela landet, där rättegångssalarna öppnades för allmänheten. På domstolsverkets hemsida kunde man läsa: “Just nu arbetar vi i Sveriges Domstolar extra mycket med att öka vår öppenhet och tillgänglighet”.
Jag har under de senaste åren varit med om flera uppmärksammade rättegångar där rättens ordförande varit tillgänglig för massmedierna när domen kommit eller till och med arrangerat en presskonferens. Detta är helt enligt domstolsverkets policy: rättens ledamöter ska inte gömma sig, de ska förklara hur de resonerar.
Men de tre manliga domarna i Göta hovrätt i Jönköping (Lennart Östblom, Niklas Rundberg och Paul Forsberg) var inte särskilt intresserade av att förklara sina resonemang.
Inte förrän trycket blev för hårt agerade domstolen med ett pressmeddelande och att utse en av domarna att svara på frågor.
Men ännu på onsdagsmorgonen var det en annan domare som i P1:s morgonsändning försökte (inte särskilt framgångsrikt, milt sagt) förklara sina kollegers tankegångar.
Detta informationshaveri inträffar pinsamt nog för domstolsverket endast nio dagar efter de fina talen om en “ökat öppenhet och tillgänglighet”.
Hovrättsrådet Lennart Östblom visar dessutom i en intervju i DN ett formidabelt förakt för den allmänna opinionen när han ska förklara det nu ökända citatet ur domen med: “Det är hovrättens bild av verkligheten, den kanske är felaktig, vad det jag.“
Nä, vad vet ett stackars manligt hovrättsråd om hur en ung flicka känner sig efter att ha blivit smygfilmad under ett samlag och hamnat i tusentals människors datorer?
Ja, annat än att det verkar vara socialt accepterat förstås.
